2012年7月18日

【Egy/Env】地域から持続可能な社会をつくる


環境市民20周年記念セミナー
 
地域から持続可能な社会をつくる
 ── 100%再生可能へ! 欧州のエネルギー自立地域

2012年7月18日(水)
於:ハートピア京都 大会議室


村上敦さん(環境コンサルタント、ドイツ在住
池田憲昭さん(森林環境コーディネーター、ドイツ在住)
滝川薫さん(環境ジャーナリスト、スイス在住)
杦本育生さん(NPO「環境市民」理事長)

司会 下村志津子さん(NPO「環境市民」)



 Ustやインターネットでの中継はしないでください、との主催者の要請があったので、会場からの連投はせず、お話をききながら入力したメモを、セミナー終了後にまとめて公開することにしました。ついつい中継ツイート調の書き方になってしまっていますが、悪しからず。
(お話しされた皆さんに、まだ内容確認をしていただいておりません。今後、訂正・追加などあるかも知れません。文責・細川ということで、ご了解ください。)


(0)イントロ:村上敦さん 18:17-18:27

  • 欧州の再生エネルギー普及の1番のポイントはおカネ。平均世帯の年間エネルギー支出、年間30万円(ドイツ・スイス・オーストリアなど)、小さな自治体規模で考えても十数億のお金が毎年エネルギーに支払われる。この金額をいかに地域内にとどめるか、地域外の企業に吸い取られないようにするか。小さな保守的な共同体で「自然エネルギー100%」というようなコンセプトが実践に至ったのは、この「お金を地域内に留める」というのが大きなインセンティブだった。
  • ドイツであれば、ロシアや北海油田に支払うのでなく、地域内の林業者に支払う、というような選択。
  • 地方の過疎化、農村部の疲弊、石油の値上がり、といった要因が背景にある。“何の取り柄もない”小さな村では、企業を誘致するというビジネスモデルはもう成立しないし、公共事業で食っていくというのも展望がない。じり貧の世の中になってきたとき、地方の小自治体にとって、外に払うお金を減らし、地元で循環させるというのが合理的な選択。


(1)池田憲昭さん「木質バイオマスの有効利用」18:27-18:58

  • 南西ドイツ、フライブルク大学で森林環境学を学んだ。ドイツ在住十数年。森林資源のエネルギー利用についてお話しする。
  • 独日を比較すると、ドイツより日本のほうが森林資源のポテンシャルは大きい(面積、1ヘクタール蓄積、生長量)。持続可能な年間の利用量でいうと、ドイツ実測8立米(m^3)/ha、日本推計12-14立米/ha(1haあたりの生長量x0.7) ── 元金に手をつけず利子だけを使う、という比率。面積をかけた総量でいうと、ドイツ8000万立米、日本は人工林のみで1.2-1.4億立米(人工林1000万ha、天然林1500万ha)cf.日本の国内木材需要1.1億立米
  • ドイツの林学者が見ると、日本の森の土はとても豊か。
  • 中央ヨーロッパの林地の生産性の高さの秘密のひとつは道路。林道が水の流れをコントロールしている。沢水を道路の路肩でいったん横に受け止めて、勢いを弱めてから暗渠で下に流す。林道は等高線に沿って整備。
  • 中欧の木質バイオマスは熱利用が中心(8割)、薪・ペレット・チップ・
  • 薪ボイラーは自動化が難しい。薪の集積場があちこちに。チップ・ボイラーは自動化が可能。50kW以上のボイラーで数世帯の地域暖房。
  • 発電利用の場合は、不均質ガスの発生、燃料の安定供給、過剰な熱発生のため熱利用の受け皿がととのわない、などの問題がある。バイオマスの発電利用はこれらの制約ゆえに少ない。
  • 薪は地元におカネがおちる。ペレットは工業製品なので、地元からおカネが出てしまう場合もある。ペレットは木質のなかでは最も燃料費が高いが、石油・ガスと較べると圧倒的に安い。ゆえに石油・ガス・ボイラーからペレット・ボイラーへの切り替えが進んだ。石油・ガスが今後安くなることは考えにくい。
  • 木質と太陽熱のコンビネーション。石油・ガスと違って、点火消火が随意にできない。熱を溜めるしくみが必要。太陽熱利用との組み合わせで、あまり大きくないペレット・ボイラーを設置。冬場のピーク需要にあわせると大きなボイラーが必要だが、太陽熱との組み合わせで大きさを抑制できる。
  • 林地の枝葉、土壌の貴重な栄養分(ナトリウム、カリウム、マグネシウム、カルシウムなど)。バイオマス利用による土壌劣化の危険を避けるため、樹皮・枝・樹冠などを林地に残す措置を推奨。土壌をしっかり守ることがバイオマスの持続利用の条件。
  • ドイツの林業就業人口132万人(cf.自動車産業75万人)、年間売り上げ1800億ユーロ(GDPの5%)。日本はドイツよりも森林資源量ポテンシャルが大きい。
  • 森林木材クラスター雇用の場は、製材合板工場、木材加工(家具など)、木材手工業(工務店、内装業)、パルプ産業など。全部熱利用してしまうと、これらの産業が育たない。製材合板工場の残材の有効活用を追求するのがよい。なるべく森の地各区に小規模の製材工場を立地させる(5000〜2万立米規模を想定)。林地残材は水分を含む不均質な資源、
  • 森だけで日本のエネルギーをすべて賄おうとすると、森林や土壌の劣化を招く。他の再生エネとの組み合わせを組むことが重要。地熱のポテンシャルもバイオマスより大きいだろう。足りない分をバイオマスで補う、といった設計を。
  • 木材のカスケード利用: 楽器・工芸品>家具・建具>建築用材>木質プラスチック>木質ボード>紙>燃料。燃やすのは最後の手段、かつ熱利用を中心に。カスケード利用が持続的利用の決め手。
  • 日本の場合、人工林の複相化も課題。


(2)滝川薫さん「スイス都市部における未利用エネルギーの利用」19:00-19:29

  • スイスは、九州くらいのサイズ、750万人、気候は東北に近い。
  • 先進地域としてバーゼル都市州などの事例を紹介したい。
  • 未利用エネルギーは「環境熱」(空気熱、地下水、水道、河川、湖、地中熱)と「廃熱」(ごみ焼却熱、下水熱、機器廃熱)
  • スイス、再生エネが2割、水力12.2、バイオマス4.3、環境熱1.2、ごみ2.4
  • 環境熱はヒートポンプで温度を上げ、全館暖房に使うのが一般的。戸建て新築では87%にヒートポンプ設置(うち4割が地中熱)。ヒートポンプに要する電気1あたり2〜4倍のエネルギーを確保。電力需要の4%がヒートポンプ、これが冬のピークに重なるのがデメリット。生電気暖房(ヒートポンプを使わずに電力で暖房をすること)は多くの州で禁止されている。現状では生電気暖房6%、生電気給湯4%、これらをヒートポンプで代替していくことにより、電力総需要を抑制可能。
  • 地中熱利用、高効率で任期。フリークーリング(地中熱をヒートポンプを介さずに直接利用)も一般的になりつつある。太陽熱温水器との組み合わせ。ヒートポンプの電源は光発電。全体としてゼロエネルギー(使う電力を上回る電気を供給し、効率的に熱利用)。
  • チューリッヒ市営電力公社、ヒートポンプの電源を再生エネでまかなう。排熱利用をすすめる。湖水熱を用いた地域冷暖房システムを設置。
  • ごみ焼却熱、1991年から熱利用を義務づけ。すべての焼却場で電熱併給が基本。郊外ではなく町のなかにあるので、地域熱供給が基本。都市の主要熱源となっている。
  • 現状ではスイス全国のエネルギー熱効率は40%台、これを70%台に高めていくのが目標。
  • 下水熱利用、ヒートポンプで地域冷暖房。大きな処理場の近くの大きな施設(建物)で使うようにエネルギー・マスタープランで調整。eg.ルツェルン駅前のオフィスとホテル、市(エネルギー公社)からの働きかけで保険会社が施主となり設置。
  • 下水処理場の処理後水を地域にまわして熱利用している例(チューリッヒ市)。
  • 両市ともマスター・プランで下水熱利用の指定地区を定めている。下水熱の直接回収(建物内)もおこなわれている。
  • 利用促進をささえるのは ── 1化石燃料への炭素税、2建物の断熱義務、3自治体ごとのエネルギー供給マスタープラン(GIS)の策定、地図に落とし込み、建設条例で義務づけ、4市営エネルギー公社の存在(独立採算の公営企業)、エネシフの建設・運転・仲介調整など
  • バーセル都市州の先進事例。19.2万人。人口密度の高い都市。住民投票1973で「原発の電気を使わない」と決定。電気については100%再生エネを実現。州環境エネルギー部、商工会議所、エネルギー公社の三者がエネシフを牽引してきた。電力への「補助金税」再生エネ&省エネの補助財源、1の補助金で8〜20倍の投資が地元企業に還元される効果。
  • IWB社(州営インフラ・エネルギー公社、100%州有)、ガス石炭原子力による大型発電所への出資は禁止。100%再生エネ(9割水力、残りごみ、光、風力、木質バイオ) ── 周辺広域との連携
  • IWB社の地域暖房(熱供給網)長さ200km、4.5万世帯に接続(工場、学校、病院、一般家庭)、熱源の6割がCO2フリー(ごみ43%,木質バイオマス12%,など)
  • リーヘン市では温泉水による地域暖房網、IWBとリーヘンしの合資会社。シュトゥッキセンター(工場の再開発地区、店舗、ホテル、オフィスなど(汚泥焼却の排熱、夏は冷房(吸収式冷凍機)、冬は暖房、排熱だけで5000世帯に熱供給。
  • ビンニンゲン市(バーゼル市地域)での事例、河川熱・下水熱・ガスコジェネの組み合わせで地域暖房
  • サンクトコンブ地区(バーゼル市地域)の事例
  • 多種多様な熱源を効率的に組み合わせる、建物単位ではなく地域暖房を組む、自治体が中心に促進(マスタープランが重要な役割)、地域密着型のエネルギー会社、ヒートポンプの電源は再生エネで賄う、コージェネも必ず組み合わせる。都市部では100%再生可能な熱供給が可能、熱は都市の宝!


休憩 19:30-35


(3)村上敦さん「なぜ欧州は、エネルギー自立ができたのか?」19:35-20:07

  • 風力や太陽光で発電がんがんやります、という話ではない。余ってる熱や残材を有効利用するというケチケチで細かい話、小さい設備を積み上げていく。そうしないと地元の雇用や産業が生まれない。メガ設備をどか〜んと作る方式だと地域でおカネが回らない。
  • エネルギー自立の動きは欧州では30年前くらいから始まった。デンマークなど。当時は石油価格安かったので、何をしているんや、という受け止め方が一般的。しかし、今や、エネルギー自立に早く取り組んだところほど地域経済が順調。
  • スイスは小さな国のわりには各地域毎の多様な事例がみられる。保守的で地域分散の精神が強いのと、うまく噛み合っている。
  • 以下、ドイツの場合。kWh=¥(キロワットアワー・イズ・マネー)夏に出す新しい本のタイトルです(^_^;)
  • エネルギー価格、毎年3-5%、複利であがっていく、と考える。たいへんな支出。eg.長野県(210万人)、年間5300億円がエネルギー費用として県外に流出。cf.県の農業産出額2,623億円、観光消費額3,349億円。
  • 日本は2050年には国土の6割で地域人口が半減
  • 2030年には基盤インフラ維持のため、今の約2倍のお金が必要
  • 世界的に燃料枯渇、残りの原油の可採埋蔵量は1.1〜1.4兆バレル、ブラジル沖など7000mの海底で掘削、メキシコ湾も3000m深。エネルギー費用の高騰は始まったばかり。
  • ドイツのエネルギー政策: 熱6割、うち2割は産業用。断熱することで大幅な削減。電気2.5割の0.5は産業用熱、0.5は産業用動力、消費抑制は困難、再生エネで支える。交通政策はあまりドイツのまねしないほうがよい。
  • ドイツのエネルギー戦略目標(エネルギーコンセプト2010)、CO2排出を劇的にエラしていく。再生エネの比率2030年までに50%、2050年までに80%。
  • ドイツでは保守政党がこういう政策をとる。なぜか? 地域経済界の突き上げが強いから。再生エネが主流になったのは、
  • 毎年2%ずつエネルギー利用効率化することが大前提。
  • 優先順位1は建物(新築時)の省エネ: ミニマムスタンダード(新築燃費基準)の推移、1984年に義務化、年年厳しくなっている。日本では北海道だけでとられている政策。新築に義務づけることで、設計ノウハウが蓄積する。省エネ建材が普及し価格低下する。新築は建物のほんの一部なので、すぐにエネルギー総量抑制されるわけではないが、ノウハウ蓄積と価格低下によって、既築分のリフォーム(エネルギー改修)に影響する。毎年40万戸が改修、安定した仕事として確立。エネルギー改修の経済効果は大きい。消費税が大きい(19%)ので、国としても補助金を回収できる!
  • ドイツ、のべ床面積は増加しているが、使用エネルギーの総量は減っている。年間1.5兆円ずつ節約している勘定。しかし、建物の省エネはひとまわりするのに40年かかる。
  • 優先順位2は高効率化: 地域暖房による熱源の集中、コジェネによる熱効率向上、地域の熱需要マップの作成(1haあたり何MWhの熱が使われているか、1軒1軒の聞き取り調査をふまえ、地図で可視化する) → 地域暖房でまかなう計画をたてる。ボイラーの更新時期を把握して、集中化をはかる。小規模でも大規模でも、熱供給をやりくり。
  • コジェネの電気も電力会社に買い取り義務。
  • FIT法(1991年施行)や3%の再生エネ電力が20%に。風力と光で大半。この2つは不安定電力。安定供給がなかなかできない。年間電力供給のわずか4%の光発電が、7月頃のピークには全グリッドの40%を埋めてしまう!冬には風力で同じことが起こる。いずれの季節も、グリッドが過負荷でブラックアウトしないようにピークカットをしている実態(ソーラーや風車のスイッチを切る)。余った電気が大量。そこでpower to gas(余った電気でガスをつくる;水を電気分解して水素ガスを作っておく、CO2とまぜて人工メタンガスにして、パイプラインに混ぜ込む)
  • 順番は明確: 省エネと効率化が先、それで足りないところを再生エネで補う。


(4)杦本育生さん「原発のない、持続可能な社会をいかにつくるか、環境市民の戦略提案」20:08-20:35

  • 3名の方のお話の共通点: 経済の話、地域が鍵。
  • 未曾有の経済危機、貧富の拡大
  • 持続可能な開発の条件である環境・経済・社会の3つともガタガタ。
  • スウェーデンは「持続可能発展省」を設置
  • バックキャストとビジョンこそが肝腎
  • 「アジェンダ21」の28章 地域の参加協力が決定的。スウェーデンやドイツはこれが大きく影響。日本はほとんどしてこなかった。京都はローカルアジェンダ決めたが、不十分。
  • 政策転換は地域から起こる。公害もそうであった。これを忘れてはいけない。
  • ドイツの小都市の商店街と日本の地方都市の商店街の大きな違いは、いる人の数。「住むに値する町」をつくるというビジョン。自動車が無いと住めない町は「住むに値するか」?というような議論をした(エッカーンフェルデ、環境首都) → 自転車と自動車の共存、車椅子でふつうに買い物ができる中心街区、といった形を実現。
  • ひとつの政策を縦割りをこえてやっていく(環境政策/雇用政策/...というふうに分断しない)。
  • スウェーデンのハンマルビー・シェースタード、同じライフスタイルをとりながらエネルギー消費を半減させてしまった。
  • ドイツの環境税(電力税、燃料税) → 年金保険料率の低減、雇用を生む。環境政策と雇用促進をくみあわせる方式。
  • 日本の再生エネルギーのポテンシャルはきわめて大きい。「資源小国」は嘘。化石燃料で考えると小国、しかし再生エネならばエネルギー大国になれる。再生エネの投資額、日本はG20中11位(1位は中国)。
  • 原発を生み出した経済と、原発を必要としない経済のしくみ、パラダイム・シフトが必要。技術偏重・利益偏重には原子力がうってつけ → 逆のパラダイムを求めていく。地域主権・情報共有・自立開放型の発展。文明転換という視点で進めないとだめ。
  • エネルギー資源の購入(輸入)にあてる支出を国内産業にまわしていくことが重要
  • 京丹後市、バスの運賃上限200円を設定したら、利用者が増え、赤字縮小しつつある。長崎市電はいまでも均一120円。
  • 「環境首都コンテスト」の実践をへて、自治体との戦略的協働ネットワークを結成(11月予定)。地域から率先例をつくっていく。こんなことが出来るという事例を増やしていく。既存制度や法律が障害になる → 制度改正の必要性を明確にしていく。
  • 「グリーン・ウォッシュ」をなくそう! 311後の東芝の広告“自然エネルギーを上手に使う新しい社会の船出です” ── 日本は「環境広告」が世界一多い国だが、内容はむちゃくちゃ、言いたい放題、根拠まるで無し!


閉会挨拶: 堀孝弘さん(NPO「環境市民」事務局長)

  • 報告は刺激的だったが焦りも感じる。日本の現状を思うと、「原発は危ないからやめましょう」という面だけでなく「原発よりも良いものがこんなにたくさんある」というところを是非、シェアしていきたい。
  • エネルギー環境政策のパブコメ、ぜひ意思表示をしましょう。
  • NPO「環境市民」は20歳の誕生日むかえました。記念入会キャンペーンもやってます。活動に参加したり、イベントに参加したり、いろいろな形で関わっていただければ!


20:43 終了 

2012年7月14日

【Paz/Musica/TLS】film+talk+songs



映画『カンタ!ティモール』
上映&トーク&ミニライブ 

2012年7月14日(土)
於:京都精華大 対峰館 T-109


 会場から中継ツイートしましたが、その後、事実関係について少し訂正・加筆したので、ここにあらためてアップしておきます(文責・細川)。お気づきのことありましたら、お知らせくださいませ
----------------------------------------------
【更新履歴】
7月21日 リンク設定のエラーにつき、短縮リンクを変更
----------------------------------------------


(1)上映 13:10-15:00 

(2)広田奈津子さん(監督)のお話 15:15- 

  • 独立式典にソウルフラワーユニオンが出演するので、そのお手伝いで、東ティモールを初めて訪れた。大学を出てすぐの時だった。映画に出てきたアレックスもそのとき出あった。
  • 再訪のとき、住所もわからず、そもそもアレックスは家が無かったのであえるかどうか。東ティモールは「家族なん人?」ときくと「368人!」とか答がくるところなので、人づてに辿りつけた。
  • ビザがぎりぎり切れるまで300時間くらい撮影して、この映画の素材になった。おカネなくて、ミニDVテープを使った。兄の仕事場の使いまわしのテープをもらったりして!
  • フルに3ヶ月滞在してホテルに一泊もしてない。行く先々で泊めてもらった。インタビューを受けてくれた人が次のシーンでは通訳をやってくれたり、機材もってくれたり、ほんとにあたたかい国。編集も未経験、マックとウィンドウの違いも知らなかった私たちが手探りで。
  • 言葉の種類もたくさんあるし、歌ではスラングも多いし、歌詞を理解するまで時間かかった。独立のとき、ジャングルで戦う人も重要だったが、世界に出て現状を訴える人たちが大きな役割を果たした。
  • スピーキング・ツアー、少しでも東ティモールのことに耳を傾けてくれる人がいたら感謝したい、という村のおばあさんの言葉を、若い人たちが世界各地を回って伝えた。対話で独立をめざすという哲学。武力では圧倒的な差。
  • ティモール島の東と西で争ったのではなく、インドネシアという大国と東ティモールという小さな国の闘い。きのう7/13関電前の再稼働反対のアクションに参加してきたときにも思ったが、東ティモールの非暴力の精神から学んだものはほんとに大きい。
  • 歌のちからも大きい。一晩でも軍が遠ざかる夜があれば輪になって踊ったという。命にかかわる音楽のちから。森の妖怪ルリックの存在感も大きい。入ったら帰ってこれなくなるよ、といった注意も受けた。森がリスペクトされている世界。
  • 沼にも妖怪がいて、こないだも韓国の人が沈んで出てこなかった!なんて話されて、え=?!となったり。独立運動にこういった目に見えないちからが効いていた。映画のなかのシャナナのインタビューでも話題になってた。【シャナナ・グスマン大統領(当時;現在は首相)】
  • こういった事柄を聞くのに、英語を介した通訳ではなかなかうまくいかないので、観念して現地の言葉の勉強を始めた。東ティモール独立の闘いは武力では勝負にならないのは明らかだったので、戦略重視、言葉の訴えに重きをおいた。これは軍事リーダーも最初から言っていた。
  • 仲間どうしでも言葉での表現、それを伝えることをとても大切に。それと自然信仰の強さ。怒りを持ち続けると、自分の体を蝕むので流しなさい、と言われる。相手を赦すのは自分のため。


(3)東ティモールからのゲスト、ジュジュさん
── 広田さんによる紹介: 私も今日はじめて会います。ディリで生まれ育った。お母さんはエルメラ、お父さんはオッスのご出身。どちらも美しい山間地。

ジュジュさん(京都大学大学院で研修中):

  • みなさん、この映画みてもらって、良かった。歌の重要さや、ルリックのことも出てきて。ルリックは独立闘争の一部を担っていた。インドネシアとの闘いだけでなく、ポルトガル人による植民地化との闘いでも、大地のちからがティモール人の支えだった。
  • 私たちは、いつでも歌う。よろこび、団結、大地、牛を追うとき、田んぼやるとき、布を織るとき、いつも歌う。死んだ人とともにあるため、生きてる苦しみを抜け出すため。
  • 独立のたたかいで山に入って、山のちからを借りることになった。独立した後もそれを大事にする。



(4)フロアとの質疑応答

Q:友人からこの映画を薦められて見に来た。見て、ほんとうに良かった。歌も良かった。映画のなかで都市でのデモの場面でカバンとかものが飛んでいるシーンが、どういうことか分からなかった。
 ── A(ジュジュさん):ジャカルタの外務省前での東ティモール人の抗議行動の場面。押し出されたとき、みんな持ち物を落として、それを警察がぽんぽんと投げてよこした。そういう場面。

Q:上映はどうしたらよいですか。
 ── A(広田さん):暗く出来る部屋と音響設備があるところだったら、参加者ひとり500円という設定で開いていただけます【→申込み こちら。配給会社と契約することも検討したが、東ティモール人のスピーキング・ツアーのようなやり方を続けることに意義があると思い、口コミで招いてもらうような細々とした方法をとってます。ぜひ伝えてください。

Q:とても若いときに取り組みを始めて、現地で話をきくのはどうでした?
 ── A(広田さん):各地でインタビューをして回ったとき、辛い話もたくさん。映画にいれてない酷い話もたくさん。女性が被害を悪夢で見る話など。戸を固く閉ざさないと聞けない、という感じだった。あるとき、道で穴に落ちそうになって、居合わせた人に救ってもらい、「ありがとう、ありがとう」と御礼いって、そのあと、どっと涙が出てきてしまい、思い切り泣いた。こんなに助け合い、やさしい人たちが親兄弟を殺される体験してきたんだと、胸が一杯になってしまった。でも思い切り泣いたことで、その後、インタビューを続けることができるようになった。東ティモールの人から、恨みとかネガティブなこと、ほとんど聞かない。本当に愛に満ちた文化。

Q:なぜ怒りを手放すことが出来たのか?
A:(ジュジュさん)まず怒りを持ち続けることは体に悪い。日本と較べて、東ティモールの家族はとても大きい。いつも近くで関わり合い言葉をかけあうことで、怒りを手放せるのだと思う。

Q:東ティモールは日本をどう見てる?
 ── A(広田さん):感情的な反日というのは無い。けど、日本人と日本政府はきっちり区別されている。日本政府の過去と現在の対応には、厳しい批判がある。今年決まった円借款には反対の声も多い。
 ── A(ジュジュさん):ティモールの人たちは過去を見るのが嫌い。過去にインドネシアの侵略を支援したのは日本だけでなく、オーストラリアとか米国もそうだった。そういった過去で、現在の日本との関係を縛りたくない。日本の印象は、やはり「勤勉」。広島・長崎の惨状から復興したというのは東ティモールにとって心強い。津波からの復興の様子にも印象を受ける。日本の人はほんとにいい人たち。


(5)16:20- SADAM(小向定さん)のミニライブ


  • まず、アレックスが作った歌から。(とても柔らかくあたたか。。。)
  • 2曲め、映画のテーマ曲。オー マルチーナ、オー ウルチーナ、星降る島に、夜が明ける。
  • ジュジュさん、実は日本語けっこう話せます。サダム「なんだ、それなら苦労してテトゥン語の通訳しなくてよかったのに、言ってよ=!」ww
  • ジュジュさんが「みんなで踊りましょう」。サダムが参加者にマラカスと太鼓わたして、やっぱここは「テペ」群舞でしょうと。ジュジュさんのステップを見よう見真似。サダムの歌にジュジュさんが高いカウンターを見事に!オ〜ヘレレー、オ〜ヘレラー!
  • 3曲テペして(みんな汗だく!)、上映会&トーク 16:50 めでたく終了。
  • 参加者30名強。去りがたく会場のあちこち、話の輪。


2012年7月7日

【Env】『環境教育学 ── 社会的公正と存在の豊かさを求めて』出版記念シンポジウム


シンポジウム
「環境教育をラディカルに問い直す」

2012年7月7日(土曜)13:00-17:50
於:京都精華大学 清風館 C-103教室
主催: 京都精華大学 人文学部 環境教育指導者養成プログラム
-------------------------------------------------------------------------------------------- 

13:00 開始、趣旨説明(井上)  これまでの 環境教育〉 の枠組みを根本から問い直す。4月に法律文化社から刊行された『環境教育学 ── 社会的公正と存在の豊かさを求めて』(井上章一・今村光章 編著)ISBN: 978-4589034083 で展開した諸論考を手がかりに、持続可能な未来社会の実現に貢献できる環境教育にはなにが必要か、環境思想と教育哲学の立場から探る。


第1部 持続可能で公正な社会を求めて 
話し手=井上章一、林美帆、五十嵐有美子、木村裕、細川弘明
コメント=林浩二

第2部 共にいまを生きる豊かさを求めて 
話し手=今村光章、岡部美香、宮崎康子、辻敦子
コメント=田中毎美


話し手9名は上記論集の執筆者、
コメンテータのおふたりは、
環境教育実践と理論のベテランである林浩二さんと
教育哲学・臨床教育学の大先達である田中毎美さん。

なお、第1部の模様について、
当日参加された奥田みのりさんが
『オルタナ』誌に報告記事を書いて
おられますので、ご参照ください。

-------------------------------------------------------------------------------------------- 
【更新記録】
7月12日朝、発言者の敬称記載の不統一を訂正、第2部ディスカッションの細川発言、岡部発言の字句を微修正、あおぞら財団へのリンク追加、奥田みのりさんによるツイッターまとめ(togetter)へのリンク追加。
7月12日夜、『モンサントの不自然な食べもの』京都上映へのリンク変更。
7月13日朝、塩川哲雄さん、安藤聡彦さんのお名前を記載。最後の井上さんのコメントを追加。
7月13日夕、田中毎実さんの配布資料(微修正版)のダウンロード・リンクを設定。
7月14日昼、木村裕さんの配布資料のダウンロード・リンクを設定(PDF版)。木村さんの発言4箇所について、木村さんから提供されたテキストに差し替え(発言趣旨は変わらず、より正確な表現に)。
7月14日昼、田中毎美さんの配布資料リンクWord版をPDF版に差し替え(同一内容)。
8月16日、五十嵐有美子さんのコメント(第1部の(3) )をご本人提供のメモを参考に補充。
8月16日、井上有一さんの総括コメントをご本人提供のメモをもとに補充。
(五十嵐さん、井上さんからはそれぞれ7月18日と17日にメモをいただいていたのですが、対応がひと月も遅れてしまい、ごめんなさい。)
----------------------------------------------

第1部 13:00-15:05


(1)井上有一(京都精華大): 第1章「環境教育の「底抜き」を図る ── ラディカルであることの意味」について

  • <エコロジカルな社会>の3つの指標 ── 持続可能であること、社会的に公正であること、存在の豊かさが実現されていること。現代の社会の実情は、これらの条件が悉く満たされていない。したがって、ラディカルな変革が必要。
  • 「底抜き」の意味。たこつぼも掘って掘っていくと底が抜ける。となりのたこつぼと繋がる。環境教育、開発教育、平和教育、ジェンダー教育、食育、多文化共生教育、人権教育、などなどが底でつながっていく、という展望。


(2)林美帆(あおぞら財団): 第2章「公害教育 ── 環境教育の原点から未来をつむぐ」について

  • 公害教育が環境教育に変わっていった、というふうに位置づけられることが多いが、公害が実は終わっていない以上、公害教育も終わっていない。
  • スタディツアーという形で「直接体験」してもらうこと、多様なステイクホルダー(被害者、行政、支援者、企業、etc)の話を聞く。話を聞いた人も変わるが、ヒアリングを受けた人も変わる。今後どう関わっていくかを皆が考える機会になる。


(3)五十嵐有美子(京都府立大): 同じく第2章について

  • 公害問題も地球環境問題も、加害 - 被害という同じ社会構造をもつ。日本のこれまでの公害教育の成果は、社会批判的に考え、加害 - 被害の構造に目を向け、主体的に学びとり行動する、そういう人たちを育成するところにあった。公害教育が必要である理由は、まさにそこにある。
  • 公害教育は、かつて「偏向教育」と言われてしまい、さらに「公害は終わった」とされて、「公害教育」から「環境教育」へ、現在では「ESD」(持続可能な開発のための教育)とその名称が上書きされてきた。国も近年は「ESD」を推進している。
  • しかし、テサロニキ宣言にみられる本来の理念、つまり「自然と人間」のつながりだけでなく、「人間と人間」「人間と社会」といったつながりにも目を向けるという点において、ESDと日本の公害教育の理念は共通しており、両者は同じ社会像を目指していると言える。
  • そもそも公害教育は、日本独自の貴重な経験であり、国連などの会議の場で取り決められた「ESD」よりも、日本の歴史的経緯にねざした公害教育を今こそ見直し、その経験から得られたものを活かす必要がある。
  • 環境教育に対して与えるインパクトは、まだ沢山ある。




(4)木村裕(滋賀県立大): 第3章「開発教育研究から学校教育を問い直す ── 環境教育の実践に向けた新たな展望」について
  • 「社会の再生産装置」としての学校教育をラディカルに問い直さないと、社会の変革を射程に入れた環境教育を実践することは難しい。
  • 教師が専門家としての力量を発揮できるようにすることが重要。社会変革への契機に子どもを向かわせるにはどうしたらよいか。
  • 「社会の批判や変革それ自体」を開発教育や環境教育の目的とするのではない。よりよい社会を実現するために、必要に応じた変革を視野に入れて現状分析や将来構想をおこなうことのできる学習者を育てることが重要。
  • 政治的リテラシーを育成することの重要性。系統的なカリキュラム編成が必要。これまでは、ともすればワークショップ形式で単発的、一過性のものに留まった。
  • 学校運営に子どもを参加させることで政治的リテラシーの育成を促す。
  • 社会認識の深化、自己認識の深化、問題解決にむけた行動への参加、という3つの側面で、子どもが身につけるべき「学力」を考える。
  • 「専門家としての教師」とくに方法論を身につける専門性、変革のビジョンを持つこと、加えて教師が力量を発揮するための制度的サポートが重要。



(5)細川弘明(京都精華大): 第4章「ポスト・フクシマ時代の社会的公正への視座」について 

  • 当初企画(3.11以前)では、海外のへの視線の弱さと歴史的視点の欠乏が(日本の)「環境教育」の弱さだった。
  • そういったことを中心に書こうとしていたが、3.11で頭のなかふっとんでしまい、章の構成を一から考えなおした。福島事故が多くの立場の人にとって「敗北」であったこと。環境教育もまた「敗北を抱きしめ」るところから立ち上がるほかない。
  • 環境問題と原発問題の相似性を認識できていなかった従来の環境教育の欠陥。問題の多面性やステイクホルダーの多様性を捨象する傾向。
  • チェルノブイリ事件を水俣事件と結びつけて理解・対処しようとしてこなかった「環境教育」の浅はかさ。これを克服していくことがポスト・フクシマの環境教育の課題。



(6)林浩二(千葉県立中央博物館): 第1部へのコメント

  • なぜ「論」ではなく「学」なのか?
  • 3つの原則(環境持続性、社会的公正、存在の豊かさ) ── TPS(technological, personal, social)という環境教育の枠組みとの関連。自分のやってきた「環境教育」が何であったのかと振り返るよい指標になった。
  • 従来の環境教育にカッコをつけて差別化することは当然、反撥も招く。deep/shallow論争でもこの危うさはあった。
  • 「底抜き」は「協働」とは違うのか。安易に協働ではなく、ぎりぎりまで掘り下げることに意味があるということか?(そうしないと本当の協働はできない?)2つの対比はかなり本質的
  • 開発教育がこの本に含まれていることに、驚いたし、嬉しかった。環境教育と開発教育は、それぞれ学会があり、交流も試みられた(80年代、90年代)が、あまり深まらなかった。とくに環境教育サイドでの開発問題への関心が弱かったように思う。開発教育サイドはどう見ているか。
  • 「リテラシー」の概念を正面から扱ったという意味でも第3章は重要。専門家学者は、すこし専門がちがう分野については何も分かっていなかったりする。それで科学リテラシーがあると言えるのか? そういった状況は30年前と変わらない。
  • 教員への具体的なサポートとして何ができるのか、もう少し論じないといけない。
  • 博物館で何をするか、より、学校に帰ってから/家に帰ってから何をするか、それをサポートするために博物館で何をするか、というふうに考えないといけない。わずか2時間の時間を充実させることも大切だが、その2時間が子どものその後の人生にどう影響するかを追求したい。
  • 環境教育等促進法の改正にあたって、条文のなかに「公害」という言葉が唯一使われていた箇所「過去の公害の経験に学び」が削除されようとしていた。働きかけて最終的には残ったが、ともかく「公害」も「公害地域の再生」もすべて抹殺されようとしていた。
  • 原発事故を「公害」としてとらえる見方は、まだ少ない。公害としての側面を認識することは重要。ただ、便益の対象があまりに広いため、「公害企業」への通常の対応が簡単にとれない。
  • 教育機関としての大学の役割が問われている。社会的変革に何か貢献できるのか? 専門家の再生産機関としての側面はどう機能しているのかいないのか。
  • ビオトープ・自然再生の場の事例。手賀沼への利根川からの導水によって、沼が川になり、水が滞留しなくなり、アオコが減った。しかし水質汚染(急激に増大した住宅地から沼への未処理下水の放流)が解消されたわけではない。外来シジミが手賀沼に侵入。専門家は手をこまねいていた。一方で市民のビオトープ活動にはうるさくケチをつけたりする。そのアンバランスさ。
  • 博物館も大学も、来年うちの組織はあるのか、という現実の問題を抱えている。非正規職員ばかりになりつつある。これまでのほほんとし過ぎていたという反省はある。この現状で、博物館・大学は持続可能な社会への貢献をいかになすべきか。自分たちのやっていることの外からの評価をもっと求めていかないと。


(7)第1部ディスカッション 14:20-15:05

今村:「学」とつけた理由は3つ。1)「理論の理論」が欠けていたので、実践/論/学(メタの論)というレベルを考えていくことが大切。2)従来の環境教育学より守備範囲をぐっと広げたかった。3)鬼頭秀一さんの『環境倫理学』に触発された(よく売れたらしい、ということも含めて)。

木村: 開発教育サイドが環境教育をどう見ているかは、人それぞれ(会場笑)。開発教育が当初から中心テーマに掲げてきた「貧困」「格差」を軸に、それが他の問題とどうつながっているかということについて議論が深まってきた。その過程で環境問題とのつながりも取り上げられてきたが、環境教育の研究蓄積との十分な対話がなされてきたのかについては検討が必要。

木村:「学力」という言葉にかえて「リテラシー」というようになったことの意味を考える必要(eg 算数の学力 → 数学的リテラシー)。身につけた力をどのように使って、問題や社会をどのように読み解き、どのように解決していくのか、どのように変えていくのかという側面への注目。

林美帆: 教員が現場の雰囲気(西淀川の人たちの明るさ、富山の人たちの辛抱強さ、etc)を直接体験してもらうことが重要。コーディネータの役割が大きい。公害教育でも「学ぶことが楽しい」という感覚が重要。公害教育って何が学べるの?という疑問にストレートに応えていかないとファンが増えない。

塩川哲雄さん(大阪府の高校理科教員、地域環境教育、人権教育など担当):教員の「業界」がはたして「社会変革の必要性」に目覚めることはあるのか、という疑問はある。環境教育の現場は「負け続け」なので、もう「敗北」なんて言わんといて欲しい、というのが正直なところ。だが、この本読んで、また勉強したいという気持ち出てきた。内容雑多だなぁとも思ったが、子どもらが目がキラっとすることにつながる雑多さ(ただ雑多ではなく、高め合うことが前提)であれば。

フロア男性(枚方環境ネットワーク会議、環境教育サポート部会): 枚方市のSEMS制度、環境教育啓蒙の活動

井上: 「家庭のこころがけ」に終始させないことが決定的に重要。

・15:05-15:30 休憩

再開、まず、各種アナウンス



第2部 15:40-1750

(8)今村光章(岐阜大): 第5章「詩的に大地に住まうこと」について

  • 環境教育という“負け戦”をたたかうことの教育学的意味はどこにあるのか? 環境教育の3つの限界(本書pp.107-111)知の限界(科学的実証ができる範囲を超えた問題に直面)、操作性の限界(自然を操作しきれない)、教育的制御の限界(自然体験をおぎなえば環境問題が解決するわけではない、知識を増やしても解決しない、合意形成力を鍛えても環境に配慮した行動をする人間になるとは限らない)
  • 環境教育にたずさわりながら、つねにアンビバレントな感情を抱いていた。
  • 森のようちえんのこころみ(pp.113-119)詩的に住まう技法が身につくのは、(手段としての)教育プロジェクトの結果としてではない。



(9)宮崎康子(神戸女学院大)第6章「大人の論理を超える子どもの遊び体験」について

  • 遊び体験の減少が子どもの自己肯定の弱まりにつながっているとの指摘。自然体験学習もこういった観点から推奨されてきた。
  • しかし「自然体験学習」と「遊び」は同じものではない。遊びは徹底した自由、そのこと自体の目的性。遊びと教育を結びつけることは原理的に矛盾。
  • 人間が生きることと不可分の営み、として教育を捉え直せば、遊びとつながる余地がでてくる。
  • 遊びの結果にたまたま教育的効果が生じることはある。教育のなかで子どもが遊びを感じることはある。そのような体験が子どもの生を深いところで変える可能性はある(バタイユの「遊び」論)。
  • 意識が死で限りなく近づくことで、生命の輝き ── 遊びに没頭している子どもに見られる生命の輝きと同質。
  • 「遊び」と労働概念、目的・手段関係に規定された近代的労働観、それに反する「遊び」への規制、労働につながる競争の遊びのみ「良い遊び」として許容。
  • また、近代的「子ども」の観念の成立。子どもにとっての「良い遊び」「悪い遊び」の規定、しかし子どもが没頭するのは原初的な生の輝きにつながる遊び。大人(近代)の論理を超えたところにあるもの。
  • 環境教育は、豊穣な遊びのちからから学ぶところ多いはず。


(10)辻 敦子(奈良女子大): 第7章「「いまを生きること」の豊かさを求めて ── 児童文学『モモ』が語る生命の時間」について

  • 物語と人生(生きること)をあわせて考える。
  • 時間意識を問い直す。過去ー現在ー未来というのとは違う捉え方の可能性。
  • 辻信一(わたしのおじいちゃんと同姓同名!)の『スロー・イズ・ビューティフル』に『モモ』が出てきたので関心をもった。
  • Time is money か Time is life か。「時間泥棒」との闘い。モモは灰色の男たちに追われ、時間の国にたどりついて、時間の秘密を知る。「いま」とは星々から語りかけられることによって生まれるもの。心臓が止まると時間が終わり、過去にさかのぼり、「人生への銀の門」をくぐって、音楽になる。その音楽こそ「星々からの語りかけ」。
  • 自分の人生をゆたかだと感じるとき、私たちは物語をつむいでいる。


(11)岡部美香(京都教育大): 第8章「無為の生み出す豊かさ」について

  • 教育は実践なので、うまくいっているかどうかの評価が必要だが、評価の視点・基準をどうするか。教育哲学という分野が「中立」を旨とすることは、そのような事情。しかし、教育哲学では、ジェンダーとか労働といった題材がほとんど扱われない。
  • 阪神淡路大震災、芸予地震での経験、「揺れたものを落ち着かせる」ようなものを書いてきた。しかし、東日本大震災でそういうことが繰り返せなくなった。「動くこと」だよ、と助言うけた。正解がでない、落ち着かない、そのこと自体を書くことも必要。
  • 「無為」という概念、教育学において欠かせない「発達」概念の批判につながる。資質をとりだして現実かする、というのが「発達」概念。「何になる」のかがはっきりしないと教育にならない、という見方。しかし、そこを問い直さないと公害にも環境にも向き合えない。
  • 樹を見たとき、よい椅子になりそうだ、とかいう見方をせず、ただ樹と向き合うこと。
  • 無為は不安・違和感・落ち着きなさを生むとみられがち。ほかの人たちとともにそこに留まる。自分の視野に入ってこない人と「ともにある」ことはいかに可能か。環境教育から教育や教育学を問い直す可能性。



(12)田中毎実(武庫川女子大): 第2部へのコメント
【★当日の配付資料の微修正版「問題提起」PDF版のダウンロード
  • “負け戦”が続いてくると、どう負けたらよいかが分かってくる。「反オルタナティブ」二者択一の発想をやめる。この本がさまざまなオルタナティブの集合体として構成されることに違和感あり。
  • 教育は「正義」(公正)を伝達することが目的なのか? 教育は社会化であるよりも深いところで人格化。オルタナティブの主体を生み出すことこそ本来の目的。
  • 相手と話が通じなくなる戦術はよくない。相手の言葉を逆手にとって同じ土俵でたたかうほうがよい。オルタナティブの主張によって生じるコミュニケーション障害は深刻。それではだめだということは歴史的に証明されている。
  • ラディカルな選択肢をとれるような主体を生み出すことが肝腎。
  • 「環境の学び」(教育をしなくても人間は環境を学んでいる)のなかで「環境教育学」はどのような位置にあるのか。ユクスキュルの言う「環界被拘束性」と「世界開放性」、人間は後者(学習の余地、存在のしかたの未確定性)。
  • 外からの呼びかけ(教育)も内からの応答も、より大きなちからの一部(西田哲学)。
  • 「存在の豊かさ」という概念は、生きることの肯定に立っている。しかし、教育は根源的に「死」と切り離せない。
  • 近代教育は能動的モダニズム(開発・発達)とかたく結びついている。そのオルタナティブとしての「存在の豊かさ」の意味は分かる。しかし、教育の本来は「死にゆく世代が残される世代へ応答しようとする営み」
  • もうじき死ぬと分かっている子どもに教育をした実践をどう見るか。社会化論からすれば無意味。教える側と学ぶ側の「死に媒介された生の充実」というのが教育の根底。
  • 脳性麻痺の子ども達の算数と理科の授業を参観して感じた。死に逝く世代の祈りこそ教育。
  • 環境教育の実践をどう考えるか。何かを伝達しようとするのか、人間の存在のありようそのものに手を加えようとするのか?
  • 学校教育のひとつの領域なのか、それともひとつの機能なのか。
  • 上記4つの側面は本書で語られる実践にすべて含まれている。道徳教育の実践と似ている。「道徳」の時間をとっておこなわれる教育は、全教科・学校のすべての営みのなかでシャワーのようになされる“道徳”教育にとてもかなわない。では、環境教育も「環境教育」の時間を確保することでは何も達成できないだろう。


(13)第2部ディスカッション

今村: 社会学者・大澤真幸によるチャレンジャー爆発後3分30秒をめぐる論考。宇宙飛行士たちが最後のときをどのように過ごしていたかについて、ネットでの山のような憶測。そこから転じて、「私たちの世界は実は終わっている」まちがいなく死を迎える私たちが残りの時間をどう過ごそうとしている、という大澤の示唆。田中先生の話と結びつけて共感は憶える。

今村: 特定のオルタナティブに限定して提示したいわけではない。本書がどこに向かって語っているのか、という田中の問いに対しては「主流に対して」と応えたい。私たちなりのずらし方を試みている。環境問題だけを解決する教育はない。ケナフ植えれば解決、節電で解決、という方向に走りがちな現状への疑問。

岡部: 戦後教育学は「子どもを戦争に駆り立てた教育」への反省から、強く「反国家」「個の自由」に傾いた。しかし、経済成長の矛盾が出てきたとき、国家と個人がそんなに行動原理が違うか(個の自由で問題がすべて解消するわけでもない)という視点も出てきた。

今村: 第2の戦後が来るのか、教育関係者にそういう発想(環境敗戦のあと、ということ)はあるのか?

宮崎: この本を高校の先生たちに送って、多くうけた2つの反応は「分かんない」と「読んで悲しくなった」。子ども達を元気にしなくちゃ教育じゃない、という現場の感覚「じゃぁ、どうしろって言うのだ」(研究者は「天の声」を与えることが求められている)。しかし、先生がたが悲しくなっても子どもらもそうであるとは限らない。不登校の相談に対して、「行かなくてもいいんじゃないですか」「いま学校に行かないことがその子に必要なこと」というふうに言えば、教師としては悲しく感じるだろう。教師も枠にとらわれている。

細川: 田中先生のコメントには、虚を突かれた面はあるが違和感は無い。オルタナティブにもいろいろな次元があり、原発をどうするかという次元よりも、原発についてなぜこういうことを考えてこなかったかということの意識を高める次元でのオルタナティブが重要。教育の根底に「死」を意識すべきとの指摘も、同感。

田中: 臨床教育学の立場からすれば、現場の実践の否定だけだと言葉が途絶える。

堀孝弘さん(NGO「環境市民」事務局長): スウェーデンでは「環境教育」の時間は無い。すべての教科で、環境・平和・人権を扱うべし、ということになっている。負け続けというが、まだやり尽くした上での敗北には至っていない。

安藤聡彦さん(埼玉大・教育学部;社会教育、環境教育): 埼玉から来た。本書で「環境教育には覚悟が必要」と書いてあったのが印象的。人間形成学と環境学のつながりを示してくれている。で、田中先生から「甘いよ」と言われそうだが、未熟ですが頑張りますと言いたい。第1部と第2部のつながりが分かりにくい。それを明確にしないと「環境教育学」の全貌がつかめない。環境教育人間学であることは分かるのだが。

田中: 福沢諭吉は「封建主義は親の仇」と言ったが、僕の親の仇は「技術合理性の支配」と「官僚制の蔓延」。同じようなことを考えている若い人がいることを知って嬉しい。



(14)井上有一: 総括コメント


  • 「オルタナティブ」ということが議論の焦点になったので、それに関連して、『環境教育学』の編者としての考えを述べておきたい。
  • 田中先生からいただいたコメントには、たいへん強い共感を覚える。とりわけ、「私たちは、オルタナティブのいずれかに向けて教育することにとどまることはできない。むしろ、オルタナティブに直面して判断し選択する主体こそが生み出されなくてはならないのである。」というくだり(配付資料2頁)は、まったくもってそのとおりであって、このように表現すればよいのだと思った。
  • この場合の「オルタナティブ」とは、かなり具体的かつ固定的なものが想定されているのであろう。二者択一しか許されないなかのひとつの選択肢、という意味である。これは、まさにこれまでの主流の<環境教育>を是とするのではない、私たちが『環境教育学』で取り上げた意味での“強い政治性”をもつ教育観だと思う。
  • 田中先生は、また、つぎのようなご指摘も下さった。「教育は、ラディカルな変革そのものを生み出すのではなく、場合によってはラディカルな変革をも担う事のできる主体を生み出す仕事である。さらに正確に言えば、ラディカルな変革を選択肢の一つとして選択することができる主体を生み出す仕事である。」(配付資料2頁) ── 田中先生は「反オルタナティブ」と言われるが、この考え方は実はすごく「オルタナティブ」だと思う。これも、まさに本書『環境教育学』を編むにあたって、私たち執筆者が広く共有した考え方であった。
  • すなわち、こうした考え方そのものを「オルタナティブ」として、私たちは提示したいと願っていたのだと思う。この場合の「オルタナティブ」は固定的なものではまったくなく、今日の強大にすぎるメインストリームの環境教育観やその具体的な取り組みに代わりうるものを、自由で闊達なやり取りのなかで生み出していきたいと考えているのだといえる。多様性が前提としてあり、いまは「とんでもない」と一蹴されるような選択肢も含めて考えてみる必要があるのだと思う。
  •  さらに、ひとつ、付け加えておきたいことがある。『環境教育学』という著作は一定のイデオロギーにもとづくものであるのかどうか、という問いへの回答である。編者としての考えでは、この本の基底にあるものがイデオロギーであることは明白。『環境教育学』を作る際には、社会民主主義的な価値をかなり意識していた。
  •  第1部のやり取りで言及されたが、2002年に京都精華大学で開催した環境教育シンポジウム(記録PDFファイル ☞  こちら  )で詳しくとりあげた『環境のための教育』で、著者 John Fienは、「イデオロギー:教育における志向性」として、3つの流れを引いて教育とイデオロギーの関係を論じている。それは、職業/新古典主義、自由/進歩主義、社会批判主義の3つである。今回の本は、イデオロギー面で無色透明ということではまったくなく、この分類で言えば3つ目の社会批判主義的な志向を前面に打ち出したものと考えている。
  •  ついでながら、ここで「職業/新古典主義的志向」と呼ばれているものは、権威主義的な教育であって、『環境教育学』のなかで <環境教育>  と括弧をつけて批判されている取り組みのいくつかがそれに該当する(学習者自身がみずから考えて判断していくという機会をあまり与えないで固定的な指示を与えることに終始するなど)。
  • また、「自由/進歩主義」であるが、(以前に今村さんたちといっしょにカナダで活躍する環境教育学者 Bob Jickling の議論を検討したときに気のついたことであるが)、これはこの立場自体がひとつの政治的な立場であるとともに、さらにこの主張の底部には、民主主義的な価値観が前提としておかれていると思われる(イデオロギーの自由な選択が被教育者に委ねられるているのではなくて)。たとえば、この立場は全体主義や強い国家主義の思想と相容れるものではない。
  •  もうひとつ、安藤先生からは重要なコメントをいくつかいただき、ひとつひとつ、そのとおりであると思った。深く感謝している。そのなかに、第1部と第2部とをきちんとつないでおかなければ、「環境教育学」の姿がつかめないのではないかというご指摘があった。第1部と第2部とが有機的につながっていないというご指摘はそのとおりであると思う。それぞれが主題とした社会的公正と存在の豊かさは、断ちがたい関係でつながるものと考えるが、本書『環境教育学』において、言葉を尽くしてその連環を明確に示しえたとは言えず、また各章の記述にその関係がみえるように書き込むまでには至っていない。つぎの課題としたい。
  •  なお、『環境教育学』という書名についてであるが、本書の内容やアプローチだけが「環境教育学」の名にふさわしいという傲慢な考えをもっているわけではまったくない。むしろその逆で、いまだ「学」としては至らないと考えることが膨大に残っている。ただ、批判的に環境教育を「学」として扱う試みが必要であるとは思っている。
  • 本書の第1部、第2部は、それぞれ社会と存在をテーマとした章で構成されているが、これは、本書がエコロジカルな未来に向かう3つの課題(環境持続性、社会的公正、存在の豊かさ)という見方に依拠したことと、これら2つのテーマが2人の編者のそれぞれの関心に合致するということがあったからにすぎない。環境教育学がこれら2つの下位領域で構成されると主張するつもりもまったくない。
  • 「持続可能な社会」という概念は、上記3つの課題とは違ったかたちで捉えることもできるし、同じように、環境教育学は本書とはまったく違った領域の研究によって構成されうるものでもあろう。これから先のさまざまな展開をおおいに期待したい。



17:50 終了

2012年7月2日

【Env】シンポジウム 環境教育をラディカルに問い直す(2012年7月7日)



七夕の土曜日ですが、、、シンポジウムします。


  環境教育 と 環境教育学 の「ありうべき姿」と「これまでの惨状」について、いっちょかまします。 ── まぁ、お下品な (・。・;) 




----------------------------------------------
★ シンポジウム ★
 
 環境教育をラディカルに問い直す 
   ──『環境教育学』(法律文化社) を

     手がかりに ── 


   2012年7月7日(土)13時より(18時 終了予定)

   場所: 京都精華大学 清風館 C-103教室



----------------------------------------------
主催】 京都精華大学人文学部 環境教育指導者養成プログラム


 シンポジウムといっても、おそらくは小規模な研究会のようなスタイルになるので、来聴者のご意見を発言していただくこともできるかと思います。



【開催趣旨】 これまでの環境教育の枠組みを根本から問い直し、持続可能な未来社会の実現に貢献できる環境教育にはなにが必要かを環境思想と教育哲学の立場から探ります。
 井上有一・今村光章(編)『環境教育学  ─ 社会的公正と存在の豊かさを求めて』法律文化社 2012年4月刊 を手がかりに、環境教育がもつ可能性を追究し、そこに新しい意味を見いだし、未来志向の環境教育がもつ世界の飛躍的拡大を図ります。



第1部「持続可能で公正な社会を求めて」
13時から15時までを予定:「社会的公正」がキーワード
 ── ラディカルであることの意味、未来への公害教育、学校における開発教育、ポ
スト・フクシマ時代の環境教育


第2部「共にいまを生きる豊かさを求めて」
15時30分から17時30分までを予定:「存在の豊かさ」がキーワード
 ── 詩的に大地に住まう、大人の論理を超える子どもの遊び体験、『モモ』が語る生命の時間、「無為」の生み出す存在の豊かさ



--------------------------------------------------------------------------------------------
会場案内
 京都市営地下鉄「国際会館駅」下車、スクールバス(10分ごと発車)で7分、
 または、叡山電鉄鞍馬線「京都精華大前」下車すぐ
--------------------------------------------------------------------------------------------



■ パネリスト:『環境教育学』の執筆者

  第1部 13時より
    井上有一(京都精華大学)
    林美帆 (あおぞら財団)
    五十嵐有美子(京都精華大学)
    木村裕 (滋賀県立大学)
    細川弘明(京都精華大学)

  第2部 15時30分より
    今村光章(岐阜大学)
    岡部美香(京都教育大学)
    宮崎康子(神戸女学院大学)
    辻敦子 (奈良女子大学)

  コメンテーター:第1部 林浩二 (千葉県立中央博物館)
          第2部 田中毎実(武庫川女子大学)


★問い合わせ: 井上有一(京都精華大学)

(準備の都合上なるべく事前に、参加なさる方のご所属とお名前をお知らせください。)